この世の眺め　─亀井秀雄のアングル─

判決下る

○判決は敗訴
　今日（2月27日）の午後1時10分、札幌地方裁判所7階8号法廷で、判決が下った。傍聴席には、顔見知りの人を含めて、9人ほどの方が来て下さった。思いがけないことで、大変にありがたかったが、田口紀子裁判長の下した判決は「1　原告の請求をいずれも棄却する。　2　訴訟費用は原告の負担とする。」だった。亀井志乃が敗訴したわけである。

○判決文の奇妙なロジック
　これからどうするか。手交された判決文を丁寧に検討して決めることになるだろう。ただ、私自身は判決文を逐条審議的に分析して、納得できない点があれば、このブログで取り上げるつもりであり、今日は、まずざっと目を通した範囲で気がついたことを指摘しておきたい。

　そこで第一に指摘しておきたいのは、田口紀子裁判長は亀井志乃の「準備書面（Ⅱ）―1」「同―2」「同―3」（「北海道文学館のたくらみ（31）」～「同（35）」）、および「陳述書」（「北海道文学館のたくらみ（43）」～「同（45）」）、「最終準備書面」（「北海道文学館のたくらみ（48）」～「同（57）」）の主張を全く無視、黙殺してしまったことである。
　「陳述書」の無視に関しては、次の問題との関連で改めて取り上げるが、亀井志乃は「準備書面（Ⅱ）―2」で、寺嶋弘道の「陳述書」が如何に虚偽に充ちているか、証拠を挙げて詳細に指摘した。また、「最終準備書面」では寺嶋弘道の法廷における偽証を詳細に証明しておいた。ところが、田口紀子裁判長によれば、「被告は、本件訴訟活動の一環として、準備書面、陳述書等を提出したと認められ、被告に正当な訴訟活動として許容される範囲を逸脱した行為があったとは認められない。また、被告に虚偽の陳述があったとまで認めるに足りる証拠はない。よって、原告の主張は理由がない。」（判決文25p。太字は引用者）となってしまったのである。
　
　ふ～ん、なるほどなあ。嘘を指摘されても、知らぬ顔の半兵衛を決め込み、反論をしないでおくならば、裁判所の理屈では、「虚偽の陳述があったとまで認めるに足りる証拠はない」ということになるわけか。
　寺嶋弘道は「この『二組のデュオ展』では、2月9日（金）の道内美術館からの作品借用業務において、通常、作品図版カードを持参して双方職員による点検を行うところ、原告はこれを持参せず、」（寺嶋「陳述書」5p）と書き、亀井志乃によってそれが虚偽の記述でしかないことを指摘された（亀井「準備書面（Ⅱ）―２」19～21p）。当然寺嶋弘道は自分の記述の正しさを証明する責任があり、そのためには最低の証拠として「作品図版カード」なるものを提出する必要があったわけだが、彼は頬かぶりしてやり過ごしてしまった。そういう横着なやり方を取っていると、日本の裁判では、「虚偽の陳述があったとまで認めるに足りる証拠はない」ということにしてもらえるらしいのである。

○意図的な混同
　さて、次は、「準備書面（Ⅱ）―1」や「陳述書」に関することであるが、田口紀子裁判長の判決文によれば、被告・寺嶋弘道の地位は次のごとくであった。
《引用》
　文学館が指定管理者制度を採用し、平成18年度は、組織規程及び運用規程の改定により、平成17年度までの指揮命令系統が変更になり、業務課学芸班に所属する司書、研究員の上司は、学芸主幹とする旨定められたことから、被告が研究員である原告の上司という立場にあったと認められるから、上司として行われた、前記被告の原告に対する言動が、原告に対する不法行為に当たるかが問題となる。
　この点に関し、原告は、被告が、原告の業務に関して命令や意見を述べること、文学館の業務課が問題としない点について被告が干渉してくることなどの被告の行為の違法を主張するが、上記のとおり、原告の採用権者である文学館において、その組織規程及び運用規程において、指揮命令系統を定め、被告が原告の上司とされたことは明らかである。（15～16p）

　一読して明らかなように、田口紀子裁判長は、道の施設としての道立文学館と、財団法人北海道文学館とを故意に混同している。引用した文章の冒頭における「文学館」がいずれを指しているかを考えてみれば、その曖昧さが直ちに明らかだろう。言葉を換えれば、亀井志乃が「準備書面（Ⅱ）―1」や「陳述書」で両者の関係をきちんと説明しておいたにもかかわらず、田口紀子裁判長はそれを無視し、被告の寺嶋弘道を、この概念曖昧な「文学館」の職員とみなす。そして、被告・寺嶋弘道が財団法人北海道文学館にとっては「外部」の北海道教育委員会から送り込まれた駐在の公務員である事実を消去してしまったのである。

　また、田口紀子裁判長が言うところの「組織規定及び運用規程」が何を指すのか不明であるが、仮に「財団法人北海道文学館事務局組織等規程の運用について」を指すのであるならば、それは財団法人北海道文学館事務局等規程」に照らして不正、違法なものでしかない。そのことを、亀井志乃は「準備書面（Ⅱ）―1」で指摘、批判しておいた（「北海道文学館のたくらみ（54）」の「亀井秀雄注」参照）。だが、田口紀子裁判長はそれも無視して、上記引用のごとき結論を引き出したのである。

○摩訶不思議な理屈
　このような田口紀子裁判長の理屈から引き出される結論は、誰の目にも既に明らかだろう。田口紀子裁判長の判断によれば、上司である寺嶋弘道の亀井志乃に対する言動は、すべて「業務の裁量の範囲内のものというべきものであって、許容限度を逸脱した行為とまでは認めることはできない」ことになるのである。
　
　おまけに田口紀子裁判長は、次のように摩訶不思議な理屈をひねり出していた。
《引用》
　原告は、平成19年1月31日、被告が、イーゴリ展を他の職員に何の断りもなく割り込ませ、原告の主担当であるデュオ展の準備ができないようにして、原告の業務を妨害したと旨主張する。しかしながら、イーゴリ展の開催は被告のみで決定できるものではなく、文学館の了承のもとに行われたものであること、同日には、既に、被告は原告の上司としての立場から離れた状態になっていたこと、イーゴリ展終了から、デュオ展開催までには、9日間あり、デュオ展の準備ができないという期間であったとまでは認められないことなどからすれば、被告に業務妨害の不法行為があったと認めることはできない。（23p）

　亀井志乃が主担当の「二組のデュオ展」の準備と、寺嶋弘道が割り込ませた「イーゴリ展」とのからみは、これまで何回か言及した（詳しくは「北海道文学館のたくらみ（52）」、「同（56）」参照）。
　だからその点は省略するが、ただ、田口裁判長の勘違いを指摘しておくならば、「イーゴリ展」は文学館の了承のもとにおこなわれたのではない。施設としての「北海道立文学館」も、指定管理者としての「財団法人北海道文学館」も、いずれも「イーゴリ展」の開催を協議し、了解したわけではないからである。
　また、田口裁判長は「イーゴリ展終了から、デュオ展開催までには、9日間あり」と言っているが、「イーゴリ展」が撤収されたのは2月9日のことであり、仮にこの日から「デュオ展」の準備に入ることができたと計算しても、準備が完了した2月16日までには8日間しかない。
　以上のことは、田口紀子裁判長が虚心坦懐に亀井志乃の文章を読めばすぐに気がついたはずのことである。
　しかも田口紀子裁判長は、寺嶋弘道が「イーゴリ展」を割り込ませたおかげで、亀井志乃は非出勤日を返上して出勤し、14日と15日には夜遅くまで作業をしてホテルに泊まることを余儀なくされた事実を無視して、「被告の業務妨害の不法行為があったと認めることはできない。」と結論づけている。亀井志乃にこのように無理な作業を強いることも、寺嶋弘道には「許容限度」内の行動だと言うのであろうか。
　田口裁判長によれば、この時点における寺嶋弘道は「既に、被告は原告の上司としての立場から離れた状態になっていた」そうであるが、そのことがなぜ「被告の業務妨害の不法行為があったと認めることはできない。」という結論に結びつくのか。
　
　田口紀子裁判長の判決文をざっと読んだだけでも、この種の疑問が次から次へと湧いてくる。どうも田口紀子裁判長の判決は初めに結論があったとしか考えられない。
　また一からやり直しだな。