この世の眺め　─亀井秀雄のアングル─

いかにも北海道教育委員会的な？　対応

○Ｔ学芸主幹は「駐在道職員」
　このところ、各地の教育委員会のいじめ問題に対する対応の不手際が露呈して、市民やマスメディアの批判を招いている。そんな時、教育委員会の職員自身にハラスメント行為があった事実が表沙汰になるならば、どんな非難を浴びるか分からない。
　Ｋ嘱託職員からハラスメントのアピール文を受け取って、毛利正彦文学館館長や平原一良副館長が一番に恐れたのは、――私が見るところ、理事長の神谷忠孝という人物は良くも悪くも、そんなふうに頭が回る人間ではない――そういう事態が起ることだっただろう。
　なぜなら、Ｋ嘱託職員のアピール文を読むかぎり、彼女はＴ学芸主幹に対する処分を求めているわけではない。にもかかわらず、彼らがＫ嘱託職員を排除する形で、事なかれ主義的に問題を隠そうとしている。これは、心理的なパニックに駆られた行動としか考えられないからである。

　前回書いたことで、私の言葉が足りないところが一つあった。それはＴ学芸主幹の「駐在」という立場（身分？）に関することであるが、もう少し具体的に説明するならば、前回書いたように、毛利正彦は北海道教育委員会の役人を定年で辞めて、財団・北海道文学館の館長に天下った。それに対して、Ｔ学芸主幹は北海道教育委員会の役人として、今年度（2006年度）から財団・北海道文学館に駐在することになったのである。このような場合を「駐在道職員」とか「道教委（北海道教育委員会）の駐在職員」とかと呼ぶらしい。

　分かるように、Ｔ学芸主幹は現役ぱりぱりの道職員（北海道教育委員会の役人）なのであって、だから、Ｔ学芸主幹が嘱託職員にパワー・ハラスメントを働いたことを認めることは、現役ぱりぱりの道職員にパワー・ハラスメントの過失があったことを認めることにほかならない。
　当然それは北海道教育委員会の長に報告されなければならない。ことは道教委の職員が惹き起こしたトラブルだからである。

○北海道教育委員会と財団法人・北海道文学館との思惑
　しかし北海道教育委員会としては、出先機関で起こした職員の不始末の尻拭いなど、そんなに厄介な問題を持ち込んで欲しくない。マスメディアや市民の目もあれば、耳もある。それだけでなく、内部事情の面から見ても、前々年度（2004年度）、前年度（2005年度）と相次いで、それまで文学館の仕事をきちんとこなしてきた二人のベテラン道職員（学芸員）を外へ出して、トウの立った50男を畑違いの美術館から文学館へ押し込む。それについては、内部の派閥的な人脈の対立と、財団・北海道文学館の神谷忠孝理事長や毛利正彦館長や平原一良副館長の思惑がからみ、かなり鬱陶しい駆け引きや取り引きがあったと思われるが、そのＴ駐在道教委職員がわずか半年たらずでパワー・ハラスメントのトラブルを起した。そうなれば、当然「一体だれがあんな人事をしたのだ」という非難の声が出てくる。これは避けがたいところだろう。

　一方、Ｔ駐在道教委職員にしてみれば、せっかく主幹の肩書きを貰って文学館へ乗り込んだのに、ハラスメントと認定されてしまえば、最低でも進退伺いを出して、反省の意を表し、処分を待たなければならない。馘首にはならないかもしれないが、経歴に傷がつく。これは避けたい。

　そして他方、北海道文学館の毛利正彦館長や平原一良副館長には、Ｔ道教委職員を呼んだ責任があり、――私の見るところ、理事長の神谷忠孝は良くも悪くも、自分の責任を気に病むようなタイプの人間ではない――教育委員会やＴ道教委職員の意を汲みつつ、同時に恩を売りながら、対策を立てなければならない。とすれば、彼らに残された選択肢はただ一つ。それは教育委員会の役人や校長にお決まりの、例の台詞で、問題を有耶無耶のうちに揉み潰してしまうことである。「私どもの調査したかぎりでは、パワー・ハラスメントがあった証拠は見つかりませんでした」。あるいは「現段階では、パワー・ハラスメントがあったとは認識しておりません」と。

○毛利正彦文学館長の魂胆
　ところで、毛利正彦文学館長以下の幹部職員は、文書による回答を拒否したが、回答期限の11月10日（金）、毛利正彦館長と平原一良副館長はＫ嘱託職員を館長室に呼んで、文書による回答を拒否する理由を説明した。
　Ｋ嘱託職員はその時の内容を、「11月10日に館長室にて行われたＫの質問状に対する意見交換とその結果決定された取り決めについて」（以下「質問状に対する意見交換」と略記）という文書にまとめ、11月14日（火）、北海道文学館の幹部職員と、駐在道教委職員のＴ学芸主幹に渡し、のちに北海道文学館の理事と評議員に配布した。
　それによれば、毛利正彦文学館長が文書による回答を拒否した理由は、次のようなものだった。
《引用》
　その後、10日当日の午前10時30分頃、館長室より呼び出しがあり、Ｋは、毛利館長と平原副館長から、文書「去る10月28日に…」に対する回答を聞く機会を得た。ただ、Ｋ自身は、この文書に関する意見なり取り決めは文書の形で保存したいと思い、館長にその旨を説明したが、館長は「それはただＫが聞いて承諾すればよい事で、文書にしなければならないとも思わないし、その必要もない。組織のためのプラスにもならない」と文書回答を拒否し、あくまで口頭での回答をするとの姿勢を崩さなかった。

　そこでＫは、依然として文書による回答を求める意志に変わりはないものの、とりあえず、その時に受けた回答及び交わされた取り決めを、自ら文章の形で心覚えとして残す事にした。

　このようなまとめに対して、毛利正彦文学館長や平原一良副館長から、文言や内容の訂正の申し入れは出なかった。ということはつまり、彼らはこのまとめを承認したことを意味するわけだが、そうである以上、彼らは現在もなお、「依然として文書による回答を求める意志に変わりはない」というＫの要求に答えるべき義務を負っている。また彼ら自身、それを承知していることになるはずである。

　そのことを確認した上で、もう一つ指摘すれば、「組織のためのプラスにもならない」の一句に、毛利正彦文学館長の魂胆がよく現われている。この「組織」のところに、Ｔ学芸主幹や神谷忠孝理事長や毛利正彦文学館長や平原一良副館長を置いてみれば、彼の魂胆がよく分かるだろう。「組織のためのプラスにもならない」とは、要するに彼らのためにならない、彼らにとって都合が悪い、ということだったのである。
　では、毛利正彦文学館長は、この「組織」のなかにＫ嘱託職員を含めていただろうか。しかし、もしＫ嘱託職員を組織のなかに含めているならば、その組織の一員から出されたアピールや要求を正当に取り上げ、きちんと対応しなければなるまい。きちんと対応してこそ、「組織のためのプラス」が生まれるはずだからである。
　しかし、毛利正彦文学館長以下の幹部職員はそうしなかった。そうすることは、Ｋ嘱託職員にとって都合がよく、プラスになるわけだが、逆に毛利正彦文学館長以下の幹部職員にとっては都合が悪く、プラスにならないからであろう。
　そう整理してみれば分かるように、毛利正彦文学館長の一見もっともらしい「組織」論は、その裏側にＫ嘱託職員排除の意図を隠していたことになる。
　それだけではない。この「組織」のところにＫ嘱託職員を置いてみれば、これはＫ嘱託職員に対する暗黙の脅迫でもあったことが分かるだろう。「（そんなことを要求すると／そんな文書を残せば）お前さんのためにもならないよ」と。

○スターリン主義
　神谷忠孝理事長や毛利正彦文学館長や平原一良副館長やＴ学芸主幹のこういうやり方を、スターリン主義と言う。
　平原一良副館長は1970年前後、大学「紛争」にかかわったことを、現在でも一つ話の「売り」にしているらしいが、それならばスターリン主義とは何か、自分のやっていることがスターリン主義でないか否かについては、十分に承知しているはずである。

○毛利正彦文学館長の強権主義
　それにしても、Ｋ嘱託職員の文書回答の要求に対する、毛利正彦文学館長の「それはただＫが聞いて承諾すればよい事で、文書にしなければならないとも思わないし、その必要もない」という対応は、横柄で、傲慢としか言いようがない。
　だが、この点に関してはＫ嘱託職員が「面談記録」（12月12日付け）できちんと指摘し、分析しているので、それをここでは紹介しておく。
　この「面談記録」の経緯については回を改めて紹介するつもりであるが、Ｋ嘱託職員はその「面談記録」も神谷忠孝理事長、毛利正彦文学館長、平原一良副館長や駐在道教委職員のＴ学芸主幹に渡し、のちに北海道文学館の理事と評議員にも配布している。当然のことながら、毛利正彦文学館長や平原一良副館長はそれに目を通し、内容を承認しているはずである。
《引用》
　私は、現在の業務が普通に出来るようになったからと言って、Ｔ学芸主幹のパワー・ハラスメントの問題が解決したとは思っていない。神谷忠孝理事長も毛利正彦館長も平原一良副館長もＴ学芸主幹も、私が文書による返事を要求した質問に、まだ一言も返答をしていない。毛利館長は、私に口頭で回答したが、その内容には納得できなかったので、きちんと検討したいから文書の形にして欲しいと、改めて要求した。しかし、なぜか毛利館長は「その必要はない」と頑なに拒んでいる。まるで毛利館長に、「必要があるかないか」を決める権限があるような言い方だった。だが、一人の弱い立場にある人間が、職場環境の問題を、職場の責任ある地位の人間に提起し、その改善を求めて、文書による回答を求めたのに対して、責任ある地位の人間が「必要ない」と拒んだとすれば、強権主義的に握りつぶしを図っていると見られても仕方がないと思う。

○毛利正彦文学館長の笑い
　Ｋ嘱託職員は「面談記録」のなかで、続けて書いている。
《引用》
　また、ハラスメント問題の口頭による回答そのものについても、毛利館長は「皆に聞いたが、誰もハラスメントに当たるようなことはないと言っていた」、「みんな、Ｋさんがそこまで反応する事はないと言っていた」と言ったが、事務室で確かめたところ、Ａ学芸員も、Ｓ社会教育主事も、Ｏ司書も、館長からは何も訊かれておらず、事情も知らないという返事だった。私が数日後、毛利館長にその事を問いただすと、「いやあ、まあ、それはあんた……」と言葉をにごして、にやにやしているのみであった。

　毛利正彦文学館長や平原一良副館長が、意図的にそうしたのかどうか、それは分からないが、彼らは肝心な点を手抜きしている。それは、Ｋ嘱託職員が「駐在道職員の高圧的な態度について」（「北海道文学館のたくらみ（1）」参照）で挙げたパワー・ハラスメントの事例に即して、第三者の立会いの下に、Ｔ駐在道教委職員から事情聴取を行い、その後それぞれ二人の言い分を整理し、検討することである。そして、その記録を取っておくことである。
　その肝心な点を飛ばして、「皆に聞いた」としても、客観的な事実がつかめるはずがない。こんないい加減な〈調査〉を裏づけとして、「誰もハラスメントに当たるようなことはないと言っていた」と結論を押しつける。しかも、実際はそんな〈調査〉さえも、まともにしていなかった。なぜなら、文学館の職員は館長と副館長を除いて8人いるのだが、この8人から当事者たるＴとＫを除き、更に管理職たるＫ業務課長を除けば、5人となる。そのうちの3人がＫ嘱託職員の確認に対して、「館長からは何も訊かれておらず、事情も知らない」と答えたとすれば、毛利正彦文学館長が言う「皆」は根拠を失ってしまうからである。
　ところが毛利正彦文学館長は、Ｋ嘱託職員からそのことを指摘されると、今度はにやにやと笑いながら言葉を濁している。破廉恥極まりない、無責任な対応と言うしかないだろう。

　最近テレビで、校長や教育委員会の役人がいじめ問題に関して、こんな切り口上の答弁をしている場面をよく見かける。「私どもの調査したかぎりでは、いじめがあった証拠は見つかりませんでした」、「現段階では、いじめがあったとは認識しておりません」と。
　こういう答弁における「調査」や「認識」は、毛利正彦文学館長のそれと本質的に同じなのではないか。毛利正彦文学館長は北海道教育委員会の役人だった。それだけに、毛利正彦文学館長の対応からその実態を垣間見た印象が強く、つい懐疑的になってしまったのである。

○見抜かれた茶番劇
　Ｋ嘱託職員は「面談記録」のなかで、もう一箇所、「意見交換」に言及していた。
《引用》
　平原副館長も、私がＴ学芸主幹のハラスメントをアピールして以来、急に「いやあ、ＴさんもＫさんの能力を高く評価していましたよ」などと、とってつけたように「評価」の安売りを始めた。どう考えてもこれは、私を宥めすかして、Ｔ学芸主幹を庇うためとしか思えない。
　「Ｔさんも悩んでいたんですよ」、「彼も、なかなかうまくコミュニケーションがとれないんで、だんだん、あんな風（に暴言を吐く）ようになっちゃったんじゃないかなあ」というのが、その時の、毛利館長と平原副館長の息の合ったやりとりであった。これは、たえ難いほど迷惑を受けてきた女性が、その不快感をアピールした時、上司がしばしば行いがちなレトリックであると思われるが、実際は、事態をきちんと把握し、迷惑をかけている人間に対して厳しい態度を取るのが怖いだけであろう。そのため、このように一見客観的で物分かりのよさそうな、「大人の常識論」に逃げ込んでしまう。そして、その自分の無責任な逃げ腰を取り繕うため、第三者に対しては、迷惑を受けた女性にも、いや、女性のほうにこそ根本的な問題があったように説明する。私はそういう例を、大学や前の職場で幾つも見てきた。

　私はこの箇所を読んで、危うく自分の常識が崩れそうになった。だって、ここで問題になっているＴという男は、50歳を過ぎているんだろう？　それなのに、毛利と平原のこの庇い方！　まるで小学生扱いじゃないか。…………しかし、やがて私は納得した。そう言えば、毛利正彦文学館長も平原一良副館長も、Ｔ道教委職員の「従順」を見込んで学芸主幹に抜擢したんだっけ。道理で、Ｔから事情聴取するなんて思いもよらなかったはずだ。

　「いやあ、彼は本当はあなたが好きなんじゃないかと思いますよ。でも、ああいう不器用な男ですからね。そこで、つい自分の気持ちと裏腹な行動を取ってしまう。そのところを察して、広い心で接してやってもらえないかな……」、「う～ん。でもねえ～。加害者は加害者なりに苦しんでいるんですよ。問題はそういう人間の心の闇をどう理解するか、……ですよネ」。職場や学校でハラスメントやいじめのアピールがあった時、上司や教師はしばしばこの種の分かったふうな台詞を口にする。しかし、通俗心理学をこねあわせたような、こういう安っぽい良識を持ち出したとしたら、それは上司が逃げ腰になっている徴候と見たほうがよい。Ｋ嘱託職員が見抜いたように、「実際は、事態をきちんと把握し、迷惑をかけている人間に対して厳しい態度を取るのが怖い……そのため、このように一見客観的で物分かりのよさそうな、「大人の常識論」に逃げ込んでしまっている」だけだからである。

  同じくＫ嘱託職員によれば、そういう小ずるい上司に限って、「自分の無責任な逃げ腰を取り繕うため、第三者に対しては、迷惑を受けた女性にも、いや、女性のほうにこそ根本的な問題があったように説明する」。なるほどなあ。では、神谷忠孝理事長や毛利正彦文学館長や平原一良副館長や、そしてＴ学芸主幹自身は、どうなんだろう。見抜かれているとも気がつかずに、今ごろせっせと、第三者向けの物語作りに励んでいるかもしれない。